Alerta setmanal de continguts (setmana 18 del 2026)

Hi ha una idea bastant estesa que no sempre és correcta. Quan es compra un negoci, es tendeix a pensar que cal pagar IVA com en qualsevol altra operació.

Tanmateix, hi ha situacions en les quals això no ocorre. I no es tracta d’una exempció ni d’un benefici puntual. És una mica més estructural.

Quan el que es transmet és un negoci en funcionament, o almenys una part que pugui funcionar per si sola, l’operació pot quedar fora de l’IVA.

No és que n’estigui exempta. És que directament no entra en l’impost.

• Atenció. Pagar IVA en una compra de negoci que podria no estar subjecta suposa assumir un cost financer innecessari.

Aquí no s’analitza el que es ven, sinó com es ven. L’Administració mira si el que es transmet té capacitat real per a continuar funcionant.

Dit de manera senzilla, si el que compres et permet continuar una activitat econòmica sense començar des de zero, és probable que l’operació no porti IVA.

Però si compres elements solts sense connexió real entre ells, llavors sí que estaràs davant una operació subjecta.

• Atenció. Comprar actius per separat pot fer que una operació que podria no portar IVA acabi tributant.

Exemples pràctics

Imagini que algú adquireix una clínica dental. Es transmeten les butaques, l’equipament, la cartera de pacients, els contractes del personal i la marca comercial. Encara que no s’inclogui el local perquè segueix per llogar, l’activitat pot continuar sense problema. En aquest cas, l’operació pot considerar-se no subjecta a IVA.

Ara bé, canviï l’escenari. Si només es compren els equips sense personal, sense pacients i sense estructura, ja no hi ha negoci. Hi ha béns. I llavors sí que apareix l’IVA.

D’altra banda, pensem en la compra d’una botiga en línia. Si s’adquireix el web, el domini, els proveïdors, la base de dades de clients i els acords logístics, existeix una continuïtat clara. Però si únicament es compra el domini i el disseny web, el que hi ha és una eina, no una activitat en funcionament. El resultat fiscal canvia per complet.

• Atenció. En negocis digitals, la clau no és en el web, sinó en l’estructura que permet generar ingressos.

La intenció també compta

No n’hi ha prou amb comprar. Cal demostrar que es continuarà desenvolupant una activitat. I això no es presumeix sense més ni més. Convé deixar-ho reflectit en el contracte, en el plantejament de l’operació i, en la pràctica, en el que es fa després. Perquè si Hisenda entén que l’adquisició no té continuïtat real, pot replantejar el tractament fiscal.

• Atenció. No documentar la intenció de continuar l’activitat pot generar problemes en una revisió futura.

També s’hereten determinades obligacions

Aquí apareix una part menys visible, però important. Quan s’adquireix un negoci, no sols es reben actius. També s’hereten determinades obligacions.

Per exemple, si existeixen béns d’inversió, caldrà continuar amb les regularitzacions d’IVA iniciades per l’anterior titular. No és un fet immediat ni evident, però pot tenir impacte en exercicis posteriors.

• Atenció. No revisar l’històric dels actius pot implicar assumir obligacions que no s’havien previst.

En definitiva, la compra d’un negoci no és només una decisió estratègica o econòmica. També és una operació que s’ha d’analitzar bé des del punt de vista fiscal. Perquè petits matisos en la manera d’estructurar-la poden suposar diferències rellevants en costos i riscos. I el més curiós és que moltes vegades no depèn del que es compra, sinó de com es planteja l’operació.

Una operació mal plantejada pot obligar-lo a pagar IVA quan podria haver-ho evitat.

En el dia a dia de qualsevol empresa o professional, es dona per fet que si es designa un representant, serà ell qui rebi les notificacions. Té lògica. De fet, és l’habitual.

No obstant això, la recent resolució del Tribunal Econòmic Administratiu Central (TEAC) de 25 de març de 2026 introdueix un matís que convé no perdre de vista. I és un matís incòmode. Perquè ve a dir, en essència, que una notificació pot ser vàlida encara que no s’hagi enviat al representant designat, sempre que hagi arribat d’alguna forma a l’obligat tributari.

No és tant una qüestió de formalitat. És una qüestió de resultat.

• Atenció. Confiar únicament que Hisenda notificarà sempre al representant pot generar una falsa sensació de seguretat.

El conflicte sorgeix quan l’Administració decideix notificar al domicili fiscal del contribuent, ignorant el domicili del representant.

Fins ara, molts entenien que això invalidava automàticament la notificació. Doncs bé, ja no és així de senzill. La clau es troba a distingir dos plans que, encara que semblin el mateix, no ho són:

• El compliment formal de les normes

• El coneixement real de l’acte

I aquí és on canvia l’enfocament. No n’hi ha prou amb detectar un defecte formal. Cal demostrar que aquest defecte ha impedit defensar-se.

El criteri que marca el TEAC i la jurisprudència

El raonament no és nou, però es reforça amb aquesta resolució. Els tribunals fa temps que diuen una cosa que, encara que soni lògic, no sempre s’aplica correctament, l’important no és que la notificació sigui perfecta, sinó que compleixi la seva finalitat.

I aquesta finalitat no és una altra que permetre que el contribuent conegui l’acte i pugui reaccionar. Això provoca situacions curioses, fins i tot incòmodes:

• Notificacions impecables que no serveixen per a res

• Notificacions amb errors que sí que produeixen efectes

Depèn del resultat, no del camí.

El paper del representant perd força… però no desapareix

Designar un representant continua sent útil i recomanable. Això no canvia. Ara bé, aquesta resolució deixa clar que la seva omissió per part de l’Administració no invalida automàticament l’actuat. Es considera, en principi, una irregularitat. I consegüentment, només tindrà conseqüències si provoca indefensió real. És a dir, si no s’assabenta de l’acte per culpa de l’Administració. Però si se n’assabenta, encara que sigui per una altra via, la notificació pot sostenir-se.

• Atenció. Tenir representant no evita que una notificació al domicili fiscal sigui vàlida.

La importància del domicili fiscal

Aquí apareix un element clau que moltes vegades se subestima. El domicili fiscal continua sent un punt de referència essencial. I no sols això, sinó que la llei permet que la notificació sigui recollida per qualsevol persona present en aquest domicili. Un familiar, per exemple. I des d’aquest moment, comença a córrer el termini.

En el cas analitzat, això va ser determinant. La notificació es va lliurar en el domicili fiscal, la va recollir un familiar i això va ser suficient. El resultat va ser clar. El recurs es va presentar fora de termini.

• Atenció. El termini pot començar a comptar, encara que qui rebi la notificació no sigui vostè directament.

Si cal quedar-se amb una idea, és aquesta. Tot gira al voltant del coneixement efectiu. Els tribunals analitzen:

• Si el contribuent va poder conèixer l’acte

• Si l’Administració va actuar amb diligència

• Si va haver-hi o no indefensió real

I en funció d’això, decideixen. No hi ha solucions automàtiques. Cada cas s’analitza detalladament.

Hi ha moments en els quals la Inspecció de Treball apareix sense previ avís. És part de la seva funció i entra dins de l’esperat. El que no sempre es té clar és fins a on pot arribar aquesta actuació. Perquè una cosa és accedir a un centre de treball obert o visible i una altra molt diferent és entrar en un espai que, a més de ser lloc d’activitat, actua com a domicili de l’empresa.

I aquí és on el Tribunal Suprem (TS) ha posat el focus.

• Atenció. No totes les entrades de la inspecció són vàlides, encara que es facin en horari laboral o en un centre de treball.

L’error que molts donen per fet

Durant anys, s’ha estès una idea bastant pràctica. Si no hi ha registre de documents ni intervenció d’arxius, l’entrada no planteja problemes. La sentència del TS trenca amb aquest plantejament, i recorda que la protecció no depèn del que es faci dins, sinó del fet mateix d’entrar. És a dir, la simple presència de l’autoritat en aquest espai ja exigeix determinades garanties.

• Atenció. Pensar que “com que no han revisat papers no passa res” pot portar a acceptar actuacions que no són correctes.

Quan l’empresa també té domicili protegit

Aquí apareix un dels punts més rellevants. Les empreses també tenen domicili a efectes constitucionals. No en el sentit personal, però sí com a espai on desenvolupen la seva activitat i gestionen la seva informació. Això inclou oficines, despatxos o zones on es prenen decisions o es conserven dades confidencials. I aquest espai no pot ser envaït sense més ni més.

El fet de ser una empresa no elimina la protecció del domicili enfront d’entrades no autoritzades.

Exemple pràctic

Imagini una empresa de logística amb una nau industrial. En la mateixa instal·lació hi ha una zona de magatzem i, en una altra part, oficines on es gestiona l’activitat. Si la inspecció entra directament en tota la nau sense autorització judicial ni consentiment, l’actuació pot ser qüestionable. Ara bé, si des de l’inici limita la seva actuació a la zona operativa clarament separada i ho comunica, la situació canvia. Aquest matís és el que marca la diferència.

La falta de separació clara entre zones pot fer que tota la instal·lació es consideri protegida.

Un altre escenari freqüent en petites empreses

En negocis més petits, aquesta situació és encara més delicada. Pensem en un despatx professional on el mateix espai serveix com a oficina, arxiu i centre de treball. O en un taller amb una petita oficina on es guarden contractes i documentació. En aquests casos, la distinció entre domicili i lloc de treball pràcticament desapareix. I això reforça la necessitat d’autorització prèvia.

La clau és en el consentiment o en l’autorització

El Suprem és clar en aquest punt. Si no hi ha consentiment del titular, l’entrada requereix autorització judicial prèvia. No posterior. No condicionada. Prèvia. No es pot entrar primer i justificar després. Aquest enfocament, que en la pràctica s’havia normalitzat en alguns casos, queda descartat.

• Atenció. Permetre l’accés sense valorar la situació pot implicar acceptar una actuació que hauria d’haver-se autoritzat judicialment.

El que canvia a partir d’ara

Aquesta resolució no impedeix l’actuació de la inspecció, però sí que introdueix un control més exigent. Obliga a analitzar cada cas amb més detall:

• Quin tipus d’espai és

• Com està organitzat

• Quin ús real té

• I si existeix consentiment o autorització

Ja no n’hi ha prou amb identificar un centre de treball. Cal entendre quina part del centre està protegida.

Les inspeccions continuaran produint-se. Això no canvia. El que sí que canvia és la forma en què han de desenvolupar-se quan afecten espais especialment protegits. I aquí, una mala actuació no sols pot ser discutida. Pot anul·lar-se. Per això, més que reaccionar després, convé tenir clar com actuar en el moment.

En molts préstecs al consum, l’import que apareix en el contracte no coincideix exactament amb els diners que acaba rebent el consumidor.

A vegades, una part es destina directament al pagament d’una assegurança, una comissió o una altra despesa vinculada a l’operació. El client no disposa realment d’aquests diners, però el banc els incorpora al préstec i, en alguns casos, aplica interessos, sobre tot el conjunt. Aquí és on hi ha el conflicte.

El Tribunal de Justícia de la UE (TJUE) en una sentència de 23 d’abril de 2026, assumpte C-744/24, ha assenyalat que el tipus d’interès del préstec ha d’aplicar-se sobre l’import del crèdit utilitzat, no sobre quantitats que són costos del crèdit.

• Atenció. Si en un préstec personal es va finançar una assegurança, convé revisar si el banc va aplicar interessos també sobre aquesta prima.

L’assegurança pot formar part del cost del crèdit, però no del capital usat

La sentència analitza un cas en el qual el consumidor va contractar un préstec i una part de l’import es va destinar al pagament d’una assegurança de crèdit. Encara que l’assegurança es definia com a voluntària, la seva contractació permetia obtenir millors condicions. Per tant, en la pràctica, aquest cost estava lligat al crèdit.

El TJUE entén que aquesta prima forma part del cost total del crèdit per al consumidor. Però precisament per això no es pot confondre amb el capital efectivament posat a la seva disposició.

Dit de manera senzilla: una cosa és els diners que el client pot usar i una altra els costos que paga per obtenir el préstec.

• Atenció. Que un sigui finançat dins del préstec no significa que pugui tractar-se automàticament com a capital generador d’interessos.

Pensem en un exemple senzill. Una persona sol·licita un préstec de 20.000 euros. D’aquesta quantitat, rep 18.500 euros i els 1.500 euros restants es destinen directament a pagar una assegurança associada al crèdit. Si el banc calcula interessos sobre els 20.000 euros, està aplicant el tipus deutor també sobre una quantitat que el consumidor no ha rebut realment per a la seva lliure disposició. Aquest és el tipus de pràctica que el TJUE qüestiona.

En préstecs amb assegurances, comissions finançades o despeses afegides, el cost real pot ser superior al que el consumidor creu estar acceptant.

La transparència de la TAE

El TJUE recorda que la normativa europea sobre crèdit al consum busca que el client pugui comparar ofertes i comprendre l’abast real del seu compromís.

Per a això, la informació sobre el cost total, la TAE i l’import degut ha de ser clara. Si es barregen capital, assegurança, costos i despeses sota una mateixa base de càlcul, el consumidor pot acabar acceptant una operació sense entendre bé quant està pagant i per què.

Què pot implicar per a consumidors i entitats financeres

Aquesta sentència no elimina la possibilitat que existeixin assegurances o altres costos vinculats al crèdit. El que impedeix és que aquests imports s’utilitzin com si fossin capital efectivament lliurat al consumidor per a aplicar sobre ells l’interès contractual.

Per a les entitats financeres, el criteri obliga a revisar com estructuren els seus contractes.

Per als consumidors, obre una via d’anàlisi en préstecs ja signats, especialment quan va haver-hi assegurances finançades, despeses incorporades al préstec o imports no rebuts directament.

• Atenció. No tots els préstecs amb assegurança són reclamables, però sí que convé revisar aquells en els quals s’hagin cobrat interessos sobre imports destinats a costos del crèdit.

La sentència del TJUE reforça una idea molt important: en un crèdit al consum, no tot import inclòs en el contracte pot generar interessos. El banc pot cobrar per prestar diners i pot repercutir determinats costos si la normativa ho permet. Però no pot confondre el capital rebut pel consumidor amb les despeses necessàries o associades a l’operació. Per això, abans de signar un préstec, o en revisar un de ja contractat, convé mirar més enllà de la quota mensual.

Cal comprovar quin import es va rebre realment, quins costos es van incloure i sobre quina quantitat es van calcular els interessos. Si el préstec inclou assegurances o despeses finançades, una revisió del contracte pot evitar pagaments indeguts o detectar quantitats reclamables.